OM : la FFF défend Willy Delajod après l’OM-Lille

Le match entre l'Olympique de Marseille et le LOSC (1-1) a été marqué par des décisions arbitrales qui ont mis le feu aux poudres au Vélodrome. De nombreux supporters phocéens et analystes ont vivement critiqué l’arbitrage de Willy Delajod, notamment pour deux actions controversées dans la surface de réparation lilloise. En réponse à la bronca qui a défiguré l’ambiance post-match, la Fédération Française de Football (FFF) a publié un communiqué pour défendre son arbitre. Une défense qui, si elle est parfaitement légitime dans un certain sens, soulève aussi bien des questions que des sourires sarcastiques.

L'un des moments polémiques est survenu en fin de match, à la 80e minute. Un contact entre Gabriel Gudmundsson et Pierre-Emile Hojbjerg dans la surface lilloise a suscité une vive controverse. Une situation où Mr Delajod a décidé de ne pas accorder de penalty. La FFF a expliqué que "le joueur marseillais a d’abord pleinement l’opportunité de jouer le ballon de la tête et c’est dans un second temps que le contact avec le joueur lillois intervient." Pour la Fédération, l’intervention de l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR) n’était pas nécessaire, car aucune "erreur manifeste" n’a été constatée. Étonnant…

Mais, au-delà de la défense technique et précise de l’arbitrage, ce communiqué de la FFF a du mal à convaincre. Bien sûr, il est normal que l’instance fédérale soutienne ses arbitres, mais à quel point cette défense est-elle justifiée quand les faits sur le terrain semblent aller à l’encontre de cette analyse ? N’est-ce pas un peu trop de "bonne foi" face à l’évidence de l’émotion suscitée dans les tribunes marseillaises ? D'autant plus qu'aucune mention n'est faite de la faute sur Balerdi lors de l'égalisation lilloise, ni de la situation de Jonathan Rowe dans la surface de réparation en toute fin de match.

Les supporters de l'OM n’ont pas été les seuls à exprimer leur mécontentement. Eric Di Meco, sur RMC Sport, a également réagi avec véhémence. Lors de l’émission Le Moscato Show, l’ancien défenseur de l’OM a déclaré : "Je veux bien que Paris soit supérieur, mais si on prend OM-Lille et PSG-OL, en faisant les mêmes matchs, les résultats peuvent être bien différents. Si on m’explique qu’il n’y a pas penalty sur Hojbjerg, je ne comprends plus le football." Des propos qui résument parfaitement le sentiment de frustration partagé par de nombreux observateurs : l’arbitrage de Willy Delajod semble, à tout le moins, avoir manqué de discernement.

Le communiqué de la FFF ne fait en tout cas pas l’unanimité. En voulant défendre coûte que coûte son arbitre, la Fédération semble ignorer la perception générale d’un arbitrage qui n’a pas été à la hauteur des attentes. Si Delajod a été fidèle aux règles, il apparaît que la réalité du terrain et l’intensité de certaines situations méritaient peut-être un peu plus d’attention et de discernement. À moins qu’il ne faille vraiment en arriver à une autre conclusion : la FFF défend son arbitre avec une conviction qui frôle l’irréalisme, comme si chaque décision devait être vue sous l’angle de la perfection technique, sans égard aux émotions humaines qui font partie intégrante du spectacle du football.

À l'OM, on se souviendra surtout de ce match comme d’un "1-1 volé" et les supporters phocéens auront du mal à oublier cette sensation d’injustice. Quant à la FFF, sa défense opiniâtre de Willy Delajod n’aura certainement pas réussi à calmer les esprits échauffés.